Les dégâts des ruptures d’alimentation électriques maltraitent les usagers. L’absence de chauffage, avec toutes les conséquences pour les personnes âgées, les enfants, pénalise des clients qui payent toute l’année le droit d’être fourni en électricité.
C’est la faute, c’est la responsabilité d’EDF.
Ce n’est pas la faute de la neige abondante qu’on veut bien nous faire croire. On tire même la ficelle de la compassion en nous faisant voir à la TV des pauvres techniciens transits de froids et travaillant dans des conditions très dures. Nous leur sommes reconnaissant bien sûr.

Mais la faute revient aux dirigeants EDF et des actionnaires (L’action EDF est entrée dans la liste des actions du CAC 40 le 19 décembre 2005.)
En effet si les projections des bénéfices pour les actionnaires ne sont pas assurées, on rogne sur les dépenses. Et de plus en plus.
Les lignes électriques traversent des zones boisées. Il est nécessaire d’entretenir les voies des pylônes en élaguant les arbres et en maîtrisant la végétation. Mais cela a un coût.

La direction d’EDF préfère tabler sur le hasard des dégâts d’hiver pour dépenser des charges d’intervention d’urgences. Peut être même qu’en jouant sur les assurances, arrive telle à se faire payer ces interventions.. Mais au prix de la souffrance des clients.

Voila une directive que l’état devrait faire exécuter au lieu de mettre en priorité la nomination d’un patron de TV par le président. Pour tout projet nouveau quel qu’il soit : nouvelles lignes électriques, nouvelles voies ferrées, nouvelles autoroutes, nouveaux bâtiments publics, les commanditaires devraient planifier sur des périodes conséquentes, les dépenses annuelles nécessaires à l’entretien de ces ouvrages.La visibilite de ces coûts nous permettrait de reagir car les impots restent à notre charge ainsi que le côuts des produits qu’on nous oblige à consommer par la grâce des monopoles.

Manuel Navarro

Encore un sujet qui pourrait créer de l’emploi si c’était bien étudié.

 

Ancien responsable de production (dans une entreprise américaine de renommée mondiale) l’organisation était basée sur le 3×8 et le week-end. Qui dit week-end, dit organisation de travail le  samedi et le dimanche avec  des horaires de Jour et de nuit en plusieurs équipes de 10h.

Personne ne s’est opposé lors de la mise en place de ce modèle y compris les syndicats majoritaires. Cela voulait bien dire que le personnel était d’accord. D’ailleur il en a été trés satisfait.Je ne vais pas entrer dans le détail de l’organisation qu’il a fallu améliorer avec le temps car travailler des équipées de 10 h nécessite des temps de repos adapté, surtout si les domiciles des salaries étaient éloignés.

Un règle majeure imposait  l’interdiction a un employé travaillant en semaine de travailler le week-end.

 

Alors pourquoi cela a marché ? Plusieurs raisons.

 

-Beaucoup d’étudiants (40%) réglaient leurs problèmes financiers et leur planning scolaires Personnellement ça me posait un problème car j’aurai préféré reserver ces postes à des demandeurs d’emplois, non étudiants pour diminuer le chômage. Je pense que l’état devrait plutôt aider les étudiants, afin de laisser les créneaux de l’emploi aux chômeurs.

Pour les étudiants il ressortait un  avantage à ne pas négliger : Certains , après leurs études et leurs formations in situ étaient embauchés . C’était une excellente transaction pour l’étudiant et l’entreprise qui gagnait le temps de la formation à l’embauche.

 

-Salaire très très intéressant. C’est a dire que pour 20h ou 24h par week-end, le salaire atteignait 80% à 90% du salaire de semaine, le taux des primes étant très important. Notamment pour les salariés de semaines en CDI   qui avaient basculé en week-end. (60%) pour constituer une base de compétence solide pour palier à un encadrement allégé le week-end

 

-Amélioration de l’utilisation de la capacité des équipements notamment les fours de diffusion du silicium qui dans le système précèdent, perdaient 8 h le lundi, pour la mise en température et 4h pour le refroidissement en fin de semaine .Effet induits avec le travail en WE : l’amélioration de la qualité de fabrication, donc de la compétitivité.

 

-Contrairement aux idées reçues le travail en WE permet aux parents dont l’un travaille en semaine ,de s’organiser pour la garde des enfants par exemple et de réduire les coûts de ce poste. Beaucoup d’autres d’avantages que je ne décris pas ici.

 

-En résumé, je suis contre le travail du dimanche ajouté à celui de la semaine, mais je suis pour le travail en WE déconnecte du travail en semaine. Le travail du dimanche effectué par un employé de semaine me semble incompatible pour une vie équilibrée.

 

Manuel Navarro

Personne ne doute un instant de la fragilité de nos sociétés.
Ce qui se passe en Grèce, ce qui s’est passé en France, le montre. L’Europe peut vite basculer dans le désordre. Il y a peut être une solution pour mettre un terme à la non représentation d’une partie du peuple en France (En dehors du principe classique de la représentation à la proportionnelle). Cela, passe par un changement majeur de nos institutions. Le PS n’a pas été extrêmement créatif dit on, permettez à un militant d’essayer de l’être.

Le peuple ne sait plus à quel saint se vouer. Il ne croit plus à la sincérité des politiques, encore moins des partis ,de droite comme de gauche.
J’écoutais ce matin Marie Georges Buffet, sans la voir, et j’avais l’impression d’entendre mon parti socialiste. Toujours le problème des ego des leaders, toujours la recherche du modèle miracle qui n’arrive pas. L’idée ici comme au PS a même été évoquée, celle de changer le nom du parti .Pensez donc, la solution miracle pour rasséréner le peuple. On est vraiment à court d’idée.

A droite, disons le parti de gouvernement, c’est l’autre partition classique. Le mot reforme à toutes les sauces, les myriades de votes à l’assemblée obtenus par des élus au garde à vous devant le président roi, et la confiscations des médias surtout publiques, pour expliquer au peuple qu’on ne peut faire mieux comme politique. Que la faute est due à la conjoncture et aux américains, mais aussi à la gauche de Mitterrand et de Jospin. Juste une petite omission, celle de rappeler que la droite est bien au pouvoir depuis 1995 pour régler les problèmes de sécurité, évoqués en préambule.

La France est coupée en deux avec un différentiel de 2% à 3% qui oscille en alternance dissymétrique pour donner la majorité à l’un des deux camps, droite et gauche. La droite gagne les élections présidentielles plus souvent.
De Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand, Chirac, Sarkozy. C’est une évidence, c’est bien le monde du capital qui oriente le plus souvent la destinée de notre peuple. Le différentiel de 2 ou 3% qui permet les victoires d’un coté comme de l’autre est un crève cœur dans l’histoire électorale. Imaginez cette infime différence qui permet à une moitie des français d’être satisfaite et à l’autre de demeurer dans le mal être, voire le désespoir quand l’alternance ne vient pas.
A charge également contre ce modèle d’élection l’énergie perdue à chaque échéance, les mauvaises lois adoptées,voire démagogiques dans l’optique de gagner les élections futures .Ajoutez à cela les dégradations de la fonction politique par les candidats pour atteindre leurs objectifs personnels.

Puisqu’en France il y a une bipolarisation politique qui me parait avoir atteint sa maturité, je propose une nouvelle façon de comprendre la démocratie, pour satisfaire tous les citoyens.
Une alternance automatique droite gauche tous les 5 ans, pour l’élection présidentielle. Les français auraient à choisir le meilleur candidat d’un seul camp, ce qui permettrait une décision mieux partagée par les électeurs.

Le gouvernement constitué serait soit de majorité présidentielle soit de cohabitation. Il y a les pours et les contres de la cohabitation, mais à y regarder de prêt les résultats de gouvernement n’ont pas été si négatifs que ça.
Et puis les français prendront la mesure de cette alternance équitable et feront le meilleur choix. Je dis cela avec confiance car tous les électeurs sauront qu’ils sont ou seront représentés dans une décennie. C’est un repère nouveau pour imaginer le lendemain. Aujourd’hui on n’en a pas.

Les avantages que l’on peut imaginer, c’est d’abord une rotation des élus, ce qui mettra fin aux éternelles querelles des « éléphants ».

Ensuite l’orientation, en dehors de toute hypocrisie, inexorable vers deux philosophies politiques. La droite et la gauche. Nous allons économiser du temps électoral, par rapport à nos querelles récurrentes, pour de la gauche un peu plus à gauche ou à droite, à plus ou moins quelques degrés .Le même débat est à droite. C’est de la politique politicienne, en regard des désastres qui sont devant nous. La conséquence de cette simplification de la représentation équitable des citoyens est la place laissée au vrai travail, dans la sérénité, des élus

Reste un problème à résoudre. Le réflexe, parfois idéologique, des deux camps au pouvoir à revenir sur des lois votées par l’autre camp. (Pour un différentiel de 2 ou 3%, quel gâchis)
Pour éviter cela, une solution serait de changer la règle de la majorité lors des votes à l’assemblée. Une loi doit être solidement validée. Une majorité à 65 % devrait la pérenniser

Manuel Navarro

L’opportunité d’agir nous est donnée sur le plan national.

La télévision publique va être kidnappée par le pouvoir en supprimant le budget provenant de la publicité.

Vous l’avez tous compris, nous sommes pour un vrai service public mais contre son asservissement au pouvoir présidentiel seul décideur de l’organisation et de son budget.

La perspective du budget qui va péricliter, va appauvrir les émissions, favoriser la concurrence et faire disparaître à terme les chaînes publiques.

Je propose une manifestation de longue durée par le boycott des chaînes privées.

Dés le démarrage des nouveaux programmes à 20h 30.
TOUS DEVANT NOTRE TELEVISION PUBLIQUE.

Manuel Navarro